Abr 25
El Proyecto Gran Simio
El tema del status del ser humano dentro de la naturaleza ha surgido en las tertulias de sobremesa de la escuela en alguna que otra ocasión. Yo, en mi conocido papel de pragmatismo y ecologismo (y de abogado del diablo según algunos), he defendido con asiduidad la postura de que no hay nada que nos coloque por encima de los demás animales, que si bien tenemos inteligencia, lenguaje, cultura, etc…esto no es más que un rasgo evolutivo como pueda ser la agilidad del leopardo o la capacidad de apnea de las ballenas, que no nos hace ni mejores ni peores que el resto de los animales, y que la típica posición que nos damos de “señores de la Creación” es producto inequívoco de la típica arrogancia humana.
Pues en estas me encuentro con el Proyecto Gran Simio (PGS), y la Proposición No de Ley que ha llevado el PSOE al Parlamento sobre este tema (El Mundo, dos veces, Periodista Digital y 20minutos).
Por supuesto desde las alas más reaccionarias de la derecha española (léase la Iglesia, la COPE, el Losantos y los suyos, y otros, y otros, y otros más), como no podía ser de otra forma, han habido reacciones de escarnio, escándalo y ridiculización del tema, así como de manipulación y tergiversación. Aunque tambien he encontrado alguna que otra mención interesante.
Leyendo en la web del PGS puede uno ver que los 3 derechos básicos que se piden para los simios son:
- El derecho a la vida
- La protección de la libertad individual
- La prohibición de la tortura
A mi no me parecen nada descabellado, y los argumentos a favor de esto, y a favor de considerar a los grandes simios antropoides como iguales entre si, tampoco me parecen descabellados. Esta el discutible argumento del parecido genético, pero después tenemos pruebas contrastadas de capacidades similares a las humanas en diversos campos (son capaces de usar el lenguaje, de signos, por cuestiones anatómicas no pueden hablar; tienen cultura; usan herramientas; tienen conciencia de si mismos; tienen conciencia de la muerte; establecen vínculos afectivos como la amistad; capacidad de mentir, de bromear…).
En conclusión a mi no me parece ningún disparate, quizás hay problemas más importantes hoy día, que requieren soluciones prontas, pero considerar este tipo de temas no me parece dejación de funciones, de hecho me parece bastante enriquecedor que se produzca un debate sobre estos asuntos. Pero quedarse en los Grandes Simios es un error, puesto que existe también una Declaración Universal de los Derechos de los Animales, que protege del hombre a todas las especies de la Tierra, y que dudo que se aplique en la practica (pero si ni siquiera se cumple la Declaración Universal de los Derechos Humanos qué vamos a esperar…).
Abril 26th, 2006 at 6:29 pm
A mi no me convence. Es peligroso el camino de
empezar a otorgar derechos a entes que no pueden
cumplir obligaciones.
Empezarán prohibiendo el paté y no se contentarán
con eso. Luego prohibirán las granjas industriales y
cuando nos demos cuenta hasta para coger una
manzana de un arbol tendremos que echar una instancia.
Peligro.
Abril 27th, 2006 at 12:16 am
No sé mucho del tema, pero creo k derecho al voto no es lo k se pide (ni nada x el estilo). Por lo k veo es derecho a la vida, y digo yo, k no es algo k haya k darle a los animales, lo tienen desde el momento en el k nacen. Solo es cuestion de mirar las cosas desde el punto de vista, no de k seamos mas importantes que otros seres vivos, sino de k (por suerte o por desgracia) tenemos la sufciente capacidad como para ser los responsables del medio que nos rodea, y eso incluye a los animales que se encuentran en muchos casos a expensas de lo k nosotros queramos. Es esta responsabilidad lo k hay k tener en cuenta.
Abril 27th, 2006 at 1:55 pm
Si muchas veces no se cumplen los derechos humanos, dudo que estos sirvan para nada.
Desde mi punto de vista es una perdida de tiempo. Legislan algo obvio pero q no va a tener ninguna consecuencia.
Abril 27th, 2006 at 6:31 pm
Si luchar por lo correcto fuera una perdida de tiempo seguramente las mujeres seguiriamos sin votar, todavia habria esclavitud, etc…Sin contar con la cantidad de barbaridades k el hombre ha cometido desde que existe y hemos logrado eliminar o en su defecto mantener a raya..
Abril 27th, 2006 at 10:27 pm
A ver, Yo (deduzco que no eres Qiqe), yo no digo que la proposicion no de ley este mal. Digo q no va a servir de mucho.
Es una proposicion no de ley Española, ¿no? Ahora, contemos el numero de “grandes simios” que tenemos en España. No soy un experto pero díria que la gran mayoría estan en zoologicos. Pongamos que hay 30 en cada zoologico (no se si es mucho o poco). Supongamos ahora que hay un zoologico en cada capital española (que no es cierto). Entonces multiplicamos por 50 … tendriamos 1500 grandes simios. ¿Realmente merece la pena? Si además tenemos en cuenta que los cuidadores de los zoologicos no maltratan a los animalitos …
Creo que tenemos problemas mucho más importantes que los derechos de 1500 simios. Si estuvieramos en un pais donde fuera normal encontrarlos en libertad entonces lo vería lógico pero ¿en España?
Yo lo que haría sería reforzar leyes que ya existan para que no ahorquen perros, maten a toros en las corridas, …
Y vuelvo a decir, si los derechos humanos no se cumplen ¿crees que se van a cumplir estos?
Abril 27th, 2006 at 11:38 pm
Hombre, yo hablaba de los animales en general, no solo de simios, y sigo pensando k no hay nada k no sirva para mucho. Y en cuanto a lo de cumplir los derechos estoy de acuerdo contigo, pero eso no kiere decir que no tengan que existir, eso es lo primero: si no esta la ley, no se puede hacer cumplir.
Abril 29th, 2006 at 1:57 pm
Estaba escribiendo una parrafada brutal. Pero iba por cuatro párrafos y realmente no estaba contando gran cosa. Yo creo que el genero humano tiene la obligacion de intentar vivir mejor a toda costa. Y esto incluye pisar a otros seres y cosas. Es la propia ley de la naturaleza y la evolución.
Ahora bien. La naturaleza nos ha dotado del intelecto, y debemos usarlo para, explotando todo lo que podamos nuestro entorno para nuestra conveniencia hacerlo de una forma racional sin hacer daño gratuito.
¿El paté hay que prohibirlo? Los patos sufren. ¿Las granjas de pollos industriales hay que prohibirlas? Los pollos se estresan. Una medida en favor de los animales NO PUEDE PROVOCAR UNA PÉRDIDA DE CALIDAD DE VIDA EN LOS HUMANOS, ¡¡porque no es algo lógico!! No podemos permitirnoslo.
Sinceramente. Si los animales tienen que joderse pero gracias a ello conseguimos alimentar a toda la tierra. Que se jodan. Intentémos que sufran lo menos posible, por supuesto, pero tiene que quedar claro que lo primero somos nosotros.
¿Radical? Es posible.
Pero así es la naturaleza.
Abril 30th, 2006 at 6:05 pm
Twentydur gracias a Dios no estoy de acuerdo contigo.
Mi opinion es que el hombre ha de desarrollarse y vivir dentro de su entorno, sin pisar a ninguna otra especie. Dado que tenemos el intelecto y somos el animal con mayor capacidad de impacto sobre el medio, tenemos una responsabilidad hacia el mismo, y debemos procurar autolimitarnos, aunque ello ocasione ciertas incomodidades.
Porque tu argumento es comparable a cuando los blancos decian que debian esclavizar a los negros para mantener su nivel de vida, o cuando los capitalistas en la revolucion industrial explotaban sin ningun tipo de piedad a las clases obreras, o cuando nike para mantener los precios bajos explota niños del tercer mundo. Me parece un argumento lamentable y henchido de orgullo.
Yo tambien soy radical para esto, y la naturaleza no es así.
Abril 30th, 2006 at 8:12 pm
Twentydur, veo que tienes un punto de vista un poco egocentrico, que te hace pensar que somos el centro de la creación?
En cuanto al pate (que veo que te preocupa mucho) no te preocupes, el ser humano es depredador por naturaleza, y como tal seguira alimentandose de otros seres vivos. Es ahí donde debemos poner la linea, fuera del hecho de alimentarse ya no puede permitirse ningun acto de tortura o vejación hacia otras formas de vida.
Mayo 2nd, 2006 at 11:06 am
Vamos por partes.
En primer lugar, mi postura es totalmente contraria a la tortura gratuita. Pero aplicado a todo. Desde un ser vivo hasta uno inerte. La tortura innecesaria es deleznable. Y por tanto estoy a favor de una Ley que garantice que ningún animal será maltratado inncesariamente. Sin embargo me parece insuficiente que sólo valga para los simios.
Pero eso no quita que haya torturas necesarias. Yo necesito comer, y para llevarme una hamburguesa a la boca tienen que darle una descarga a una vaca y dejarla agonizando. O si tiene mala suerte le rajan el cuello y dejan que se desangre. Y yo eso lo considero tortura. Y es necesario. Y no aceptaré una ley que prime el derecho de un animal a la vida sobre mi derecho a la vida. ¡Por favor!
Enrique, no hagas demagogia barata poniendo en mi boca de forma sutil que apruebo la esclavitud, la explotación infantil y obrera. Porque es triste.
Y Yo, no sabes que equivocado estas.. ¿Egocéntrico? Jejejeje.. Mi opinión es que el ser humano es insignificante. Vale lo mismo un hombre que un fotón o una roca congelada de Titán. En cuanto nos descuidemos la Tierra habrá sido arrasada por el Sol y no quedará resto de nuestro planeta.. ¡Y es ley de vida! La naturaleza seguirá su curso, sea cual sea.
Resumiendo:
1. Estamos de acuerdo en que la tortura inncesaria hay que prohibirla.
2. No estamos de acuerdo en ver como algo natural que el ser humano haga uso de los recursos que tenga a su alcance. Y esto incluye matar animales y contaminar, por decir dos consecuencias.
¿Preferiríais acaso no tener ordenador ni internet ni televisión ni coches pero que jamás nos hubiesemos aprovechado de los animales explotándolos al máximo?
Mayo 2nd, 2006 at 11:08 am
Por cierto, Yo.
¿No serás de Málaga no?
Que la verdad que esta conversación
bien se merece unas cervecitas y un
par de tapas más que un teclado y
una pantalla :/
Mayo 4th, 2006 at 12:06 pm
Pues seguimos sin estar de acuerdo, pero vayamos por partes.
No digo que defiendas la esclavitud ni nada de eso, digo que esto es parecido, hasta análogo.
Dos, no veo porque mi derecho a la vida es más valioso que el de ningún animal, o planta, salvo en lo que a mi mismo respecta, puro instinto de supervivencia.
Tres, el hombre no debe aprovechar al máximo sin importar las consecuencias, sino aprovechar racionalmente los recursos sin expoliar, y por supuesto, sin hacer sufrir innecesariamente a ningún animal (por ejemplo si tienes que cargarte a una vaca desangrandola, pues la anestesias y así no sufre).
Y en otro orden de cosas, yo tambien estoy intrigado con la identidad de Yo, dado que usa un email falso. Secundo lo de las cervecitas si desvela su identidad.
Mayo 6th, 2006 at 1:08 pm
“Dos, no veo porque mi derecho a la vida es más valioso que el de ningún animal, o planta, salvo en lo que a mi mismo respecta, puro instinto de supervivencia.”
¡Por favor! En ningún momento he afirmado tal cosa. Cito: “Y no aceptaré una ley que prime el derecho de un animal a la vida sobre mi derecho a la vida”
Y explico: una ley no puede comprometer mi derecho a la vida -y a una existencia plena por añadido- por proteger el derecho a la vida de otra persona, animal o cosa.
No digo que yo sea más importante, porque realmente ni un mono ni yo somos importantes. Ni el propio planeta es importante si te pones a pensarlo bien. Pero la vida de un mono no puede comprometer la mía. Si el mono tiene que matarte para sobrevivir lo hará. Nosotros tenemos que hacer lo mismo.
Lo que dices en el punto tres lo comparto y de hecho cito mis palabras: “La naturaleza nos ha dotado del intelecto, y debemos usarlo para, explotando todo lo que podamos nuestro entorno para nuestra conveniencia hacerlo de una forma racional sin hacer daño gratuito.”
Aunque el concepto de daño gratuito no es facil de acotar. ¿Cómo deberíamos matar a las vacas entonces? ¿Como las ejecuciones en el corredor de la muerte? Los reos sufren también… Y además contaminaría la carne en cierta medida. La única forma de no hacer daño gratuito sería hacernos vegetarianos, y aun así estaríamos haciendo daño a las plantas (y que no me vengan los vegetarianos con que las plantas no sufren.. quizá no sufran como entidad propiamente dicha y con el dolor animal propiamente dicho, pero sufren como un todo… pero eso lo discutiré con una cerveza).
Vamos, que el tema es de todo menos fácil de tratar.
Y ahora me toca a mí poner algo al respecto en mi blog XD
Mayo 6th, 2006 at 2:37 pm
[...] Lo dicho. Un blog fundamental para añadir a nuestro gestor de redifusión RSS (que no sindicación, un barbarismo del inglés “Syndication”). Dejo para otro día una entrada cientificofilosófica en respuesta al controvertido artículo de Qiqetin sobre los derechos de los grandes simios. Ciao! [...]
Mayo 6th, 2006 at 5:08 pm
Bueno, este tema es extenso, da para mucho y hay que tratarlo por partes.
1º. Todos los animales, sin excepción alguna, tienen derecho a la vida, a ser respetados y no ser maltratados. Con lo cual no se puede permitir que en el siglo XXI siga existiendo la (vergonzosamente llamada) “fiesta nacional”; que se sigan matando crias de focas a porrazos por su piel; que los “cazadores” sigan ahorcando a sus perros cuando ya no los necesitan; y demás injusticias que se cometen contra los seres vivos por puro aburrimiento.
2º. En cuanto a “matar para comer” ya dije lo que pienso: el ser humano es un depredador y es antinatural pensar que deberia cambiar sus habitos alimenticios. Lo que si esta claro es que se deberia tratar a las vacas y demás animales “alimenticios” con mas respeto. Me parece inaceptable el trato que se les da antes de sacrificarlos y durante el proceso.
3º. Lo de ser vegetariano es una opción como otra cualquiera, yo soy vegetariana. Y no te digo que las plantas no sufran. No voy a entrar en a que nivel o de que forma “sufren” porque no lo sé. Lo que esta claro es que somos seres vivos y tenemos que alimentarnos. Y la diferencia entre comer animales o plantas es el trato que se les da, no creo yo que a las plantas se les de un trato tan vejatorio como el que sufren los animales.
4º. Y para terminar, el tema con el que empezo todo: los simios. Si es cierto, como he leido por ahí, que los simios pueden sufrir como nosotros, y no un sufrimiento puramente instintivo, probablemente sean necesarias nuevas leyes.
Twentydur, disculpame por haberte llamado egocentrico, ya que veo que comprendes lo insignificantes que somos. En todo caso deberia criticar tu competitividad. Si es cierto, que como animales que somos, nuestro instinto es el de competir por la supervivencia. Pero como animales “inteligentes” deberiamos usar esa inteligencia para no pisotear a las demás especies. Cosa que no estamos haciendo ya que han aumentado las especies en peligro de extinción en centenares en los últimos 2 años. Y no solo por la caza y demás atropellos contra los seres vivos, sino por nuestra tendencia a urbanizarlo todo y no dejar suficientes espacios para que las diferentes especies puedan sobrevivir.
P.D.: si, soy malagueña.
Mayo 9th, 2006 at 11:07 am
Bueno bueno.. ¡Deberíamos ser parlamentarios! ¡Con la discusión encendida que había y ahora vamos a llegar todos a un acuerdo y todo! Estoy de acuerdo con los 4 puntos, aunque matizaría que es peligroso poner a los simios por encima del resto de animales.. sería discriminación.
Disculpas y críticas aceptadas. Pero mi planteamiento es, como has podido ver, algo más agresivo en cuanto a la naturaleza. Yo confío en que sabremos salir del paso. La biodiversidad puede disminuir, pero ya ha ocurrido otras veces y luego se ha recuperado. Lo mismo tiene que extinguirse el hombre para que ocurra.. ¡pero la vida sigue adelante!
P.D.: fíjate que cosas xD
P.D.2: ¡que curiosidad ahora!
Noviembre 6th, 2008 at 5:28 am
I like people notice all the details and minutiae of everyday little thing could find something attractive and imperceptible to most. Super!